I juni förra Äret dömdes Paolo Macchiarini till villkorlig dom för vÄllande till kroppsskada, men friades frÄn brott mot tvÄ av tre patienter som fick hans syntetiska luftstrupar inopererade pÄ Karolinska universitetssjukhuset.
Trots att ingreppen, enligt tingsrÀtten, inte överensstÀmde med kravet om vetenskap och beprövad erfarenhet ansÄgs Macchiarini handlat i nöd, i straffrÀttslig mening, pÄ grund av patienternas tillstÄnd. De tvÄ första transplantationerna var dÀrför försvarliga.
Med tanke pÄ de svÄra komplikationer som följde borde kirurgen dÀremot aldrig ha utfört den tredje operationen, ansÄg rÀtten.
NÀr fallet nu tas upp i hovrÀtten hamnar den sÄ kallade nödparagrafen i fokus. Vad rÀknas som en nödsituation, och hur vÀger man nyttan mot risken?
SvÄrbedömt inom vÄrden
Enligt Lena Wahlberg, docent och forskare i allmÀn rÀttslÀra med sÀrskild inriktning mot medicinsk rÀtt vid Lunds universitet, Àr lagen inte okomplicerad nÀr det kommer till sjukvÄrd.
ââMan brukar krĂ€va att faran ska vara nĂ€ra förestĂ„ende. Hur ska man uppfatta det i en sjukdomskontext? SjukdomstillstĂ„ndet finns dĂ€r, men döden Ă€r inte nĂ€ra förestĂ„ende, Ă€r situationen dĂ„ tillrĂ€ckligt akut? sĂ€ger hon.
En annan aspekt handlar om att vÀga operationsmetoden mot situationen.
ââI en nödsituation dĂ€r det handlar om att slĂ„ sönder en glasruta, ta en telefon och ringa ett samtal vĂ€ger det sjĂ€lvklart tyngre att rĂ€dda ett liv, sĂ„ dĂ€r Ă€r bedömningen ofta enklare, sĂ€ger hon.
ââInom vĂ„rden Ă€r intressena som stĂ„r pĂ„ spel mycket mer svĂ„rbedömda, dĂ€r det ena kan handla om att förlĂ€nga livet nĂ„gra Ă„r medan det andra Ă€r att fĂ„ en god och vĂ€rdig sista tid i livet utan att behöva genomgĂ„ 80 operationer.
Enligt tingsrÀtten var Macchiarinis transplantationer inte en frÄga om forskning, vilket Äklagarna velat fÄ det till. Att man trots det svaga vetenskapliga underlaget gav kirurgen rÀtt att handla i nöd ÀndÄ kan fÄ konsekvenser om domen stÄr sig, anser Lena Wahlberg.
ââDomstolen uttryckte det som att metoden âinte gĂ€rna kan ha ansetts som dömd att misslyckasâ, och det Ă€r förstĂ„s ett vĂ€ldigt svagt krav pĂ„ kunskap. Den tolkningen av nödbestĂ€mmelsen kan man argumentera för urvattnar kravet pĂ„ vetenskap och beprövad erfarenhet, sĂ€ger hon.
BÄda sidor har överklagat
Efter domen i Solna tingsrÀtt valde bÄda sidor att överklaga domen.
Enligt Äklagarna var ingen av de tre patienterna sÄ pass nÀra att avlida att de oprövade ingreppen var nödvÀndiga. De hÀvdar att ingreppen helt skett i strid med vetenskapen och att kirurgen dÀrför ska dömas till fÀngelse för grov misshandel, alternativt grovt vÄllande till kroppsskada i samtliga tre fall.
ââJag uppfattar att det de Ă€r ute efter egentligen Ă€r att sĂ€ga att det hĂ€r inte har varit sjukvĂ„rd över huvud taget, och har det inte det fĂ„r man inte lov att skĂ€ra i mĂ€nniskor hur som helst, sĂ€ger Lena Wahlberg.
Paolo Macchiarini Ä sin sida anser att han inte gjort nÄgot brottsligt. Efter tingsrÀttsdomen sade Macchiarinis advokat Björn Hurtig att man pÄ det stora hela var nöjda med utgÄngen. Nu vill man att kirurgen ska frias helt och hÄllet.