I oktober förra året beslutade plan- och miljönämnden att förbjuda Thomas Gruber att ha personer tillfälligt boende i en lagerlokal som han äger. För att också förhindra att fastighetsägaren avhyste personerna enbart tillfälligt medan kommunen hade ärendet under uppsikt tog man också beslut om att förbjuda tillfälligt boende helt i lokalen. Om inte beslutet följdes skulle Gruber kunna åläggas med böter på totalt 200 000 kronor.
Thomas Gruber överklagade beslutet till länsstyrelsen som gav honom rätt. Vid en kontroll på platsen i mars bodde det inte heller några personer i byggnaden. Men kommunen var inte nöjd. De överklagade länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen och krävde att förbudet och viteshoten skulle gälla. De menade att beslutet behövdes för att förhindra att Gruber tillfälligt avhyste personerna och sedan lät dem flytta in direkt igen.
Nu har även mark- och miljödomstolen tittat på ärendet och de håller med länsstyrelsen. Domstolen konstaterar att Gruber har gjort rättelse och avhyst de boende, i alla fall innan länsstyrelsens beslut fattades. När det gäller förbudet att vidare ha tillfälligt boenden i lokalen håller rätten med kommunen att det fanns skäl för ett sådant beslut eftersom det kunde finnas risk att personerna fick flytta in direkt igen. Men domstolen anser att kommunens förbud varit så otydligt formulerat att det inte kan anses gälla. Det har helt enkelt inte stått klart exakt vad kommunen har förväntat sig och förbjudit.
Thomas Gruber menar att domstolens beslut var väntat.
– Jag visste att det skulle bli så här. Kommunen har försökt med alla medel och har inte velat inse att de gjort fel, men jag har vetat, säger han.
Fastigheten som ärendet gällde hyr han i dag ut till två föreningar och ett företag. Där finns också fyra lägenheter, men de har inte varit aktuella för boendeförbudet. Lagerutrymmet där kommunen förbjöd boende är i dag just ett lagerutrymme.
Själv är Thomas Gruber nu pensionär. Vad gäller kontroverserna med kommunen finns det enbart ett ärende i domstol kvar. Det gäller kommunens fakturor för de kostnader som de haft för utredningar och handläggningar.
Bygglovsenheten på kommunen som är de som handlagt ärendet vill i dagsläget inte kommentera domen.